Проблема лишнего человека в западной экономике XXI века

Trump’s words articulate the populist backlash against liberalism that has been building slowly for decades and may very well occupy the White House itself, whereupon the entire world will be required to take seriously its demented ideas. 
Yet still we cannot bring ourselves to look the thing in the eyes. We cannot admit that we liberals bear some of the blame for its emergence, for the frustration of the working-class millions, for their blighted cities and their downward spiraling lives. So much easier to scold them for their twisted racist souls, to close our eyes to the obvious reality of which Trumpism is just a crude and ugly expression: that neoliberalism has well and truly failed.
Millions of ordinary Americans support Donald Trump. Here's why

Неплохая статья, хотя и в гардиан. TL;DR -- автор думал, что все, кто за Трампа -- расисты, а оказалось что у них просто работы нет, или была работа хорошая, а стала плохая, а так они в сущности неплохие люди, в бейсболках. 

У меня на эту тему есть несколько мыслей разной степени безумности и безграмотности, не очень связанных друг с другом. Некоторые я где-то записывал, в каких-то дискуссиях, некоторые нет. Вот они. 

1. Про золотой стандарт и коррекцию дисбалансов. 


Вот так выглядит торговый баланс штатов с 1950 года по сегодня. Моё, пещерное достаточно представление об экономике, ну, на уровне игры Civilization III, говорит мне, что если страна имеет такой торговый баланс на протяжении последних 30 лет, то -- по идее -- в стране должна быть стабильная дефляция, просто потому что золото утекает, а товары притекают.

Если на пальцах -- представим что на планете есть только Китай и США. Фабрики уехали в Китай, американцы покупают китайские продукты, платят за это золотом, в какой-то момент цены на всё, от недвижимости до рабочей силы (в первую очередь рабочей силы) в Америке начинают стабильно падать, и через, не знаю, 5 или 10 лет стабильной дефляции становится экономически разумно перенести фабрики обратно в США, потому что у американских коротышек с одной стороны кончается золото для покупки китайских товаров, а с другой -- появляется много дешевых рабочих рук. Дисбаланс выправляет сам себя. 

В текущем режиме, с fiat money и QE, во-первых такой автоматической балансировки не происходит, во-вторых политика QE разгоняет цены на американские assets, приводя к тому, что рабочий человек имеет некоторую (но достаточно слабо выраженную, на уровне income stagnation) дефляцию в смысле оплаты труда, инфляцию в смысле покупки себе домика чтобы в нём жить, и бейсболку "Make America Great Again" на своей тыкве, потому что такое положение вещей его заколебало. 

Собственно, мои персональные симпатии к золотому стандарту всегда базировались не на этой шапка-из-фольги конспирологии про федрезерв, а на том, что механизмы типа вышеописанного понятно и неизбежно работают, в отличие от fiat. 

Вопросы к аудитории -- это примитивнейшее рассуждение вообще верно? Если нет -- почему? Если да -- почему я нигде не встречал его проговорённым в этих же двух абзацах? 


2. Собственно про лишнего человека. 

Я вот не думал что это произойдёт так быстро, но похоже что да, уровень отсечки по IQ, где человек перестаёт быть asset и становится liability, за последние лет 10-15 изменился, и если раньше в liability попадали совсем уж дауны и психически нездоровые, то сейчас уже значительный процент (ну, типа 10-30%, в зависимости от одного критерия, который мы не назовём, потому что вы его и так знаете) популяции оказался за отсечкой. 

Это даже оставляя в стороне вопросы манипуляции валютными курсами, просто в силу технологического прогресса. 

И, если смотреть системно, то Сандерс и Трамп -- это два варианта реакции на одну и ту же проблему. 

Сандерс -- это universal basic income, налог на богатство 90% и строительство социализма в отдельно взятой.

Трамп -- это меркантилизм, защитные тарифы и организация внутреннего рынка, на котором эти, за отсечкой, могут всё-таки найти себя в каком-то производительном труде, успокаивающем душу и позволяющем себя прокормить, худо-бедно. 

Мой внутренний комплитист ещё требует воображаемого кандидата X, который предложил бы всех, кто за отсечкой -- отправить в биореакторы, с целью переработки их на биотопливо, и тогда был бы покрыты вообще все доступные варианты.

Интересный факт -- Менциус ещё в 2013 году совершал подход к этому снаряду, в каком-то смысле написав за старика Дональда его экономическую программу. Там длинная запись, интересующимся советую прочитать целиком, это как всегда первоклассное чтение, но tl;dr:

1. Америка имеет торговый дефицит в 500 миллиардов долларов, при ВВП в 16 триллионов. 3%, грубо, да плюс мультипликатор. 

2. Начиная с июня 2016 года мы просто берём и запрещаем весь импорт в США. ;-) 

3. We'd see some hedonic pain.  We'd also see something like a 10% boost in AGDP overnight, as all the crap we buy from China now had to be made in America.  Which means a titanic economic boom perhaps unparalleled in history, except at the inception of the Third Reich when Hitler adopted more or less the same autarkic policies.  Less fun - more prosperity. 

Понятно, что это некоторое утрирование, скажем мягко, но - - -. Не удержусь от длинной цитаты, уж больно хороша:
Consider one targeted technology restriction: no plastic toys.  If my children are going to have toys, these toys will be made from wood, with hand tools, by Americans, in America. 
Results: (a) negative financial impact on parents who need to buy toys for their children, and might have to increase their toy budgets; (b) negative hedonic impact on children, whose toy bins are no longer filled with brightly colored Chinese plastic crap; (c) negative economic impact on China, which is not our country, so who cares; (d) gigantic economic boom in American wooden toy industry, providing employment to any fool who can whittle. 
How can anyone contemplating these outcomes not agree with me that (d) considerably outweighs the sum of (a), (b) and (c)?  Or take agricultural labor, for which an arbitrary level of demand can be created simply by banning industrial farming techniques.  Every ghetto rat in America today could find employment as an organic slow-food artisan.  Crap - even a 10th Street zombie can milk cows. We'd have to pay them for their work, of course.  We already pay them for not working.  Is this better for us?  For them?  WTF, America?
Is this unrealistic?  Of course it's unrealistic.  
Понятно, что неолиберальные фри-трейдеры наморщат носы и замашут руками, но ещё раз, варианты, как ты ни крути, следующие.

1. Рано или поздно fools who can only whittle демократически выберут Берни Сандерса и введут себе свой universal basic income, который оплатишь ты, читатель. На этот universal basic income они будут ставиться хорошим, pharmaceutical grade героином, который они тоже легализуют, потому что зачем же ещё universal basic income нужен. 

2. Рано или поздно fools who can only whittle демократически выберут Дональда Трампа, и введут запретительные тарифы на что-нибудь, что они могут настругать или свинтить, и будут себе стругать и винтить, получая какие-то скромные деньги на своё житьё-бытьё. Оплатишь это ты же, дорогой читатель, но при этом вокруг тебя будут хотя бы живущие честную трудовую жизнь стругальщики и винтильщики, а не разложившаяся либеральная сволочь в футболках "Bernie-2016".

3. Рано или поздно все fools who can only whittle  будут отправлены в биореактор и переработаны в топливные элементы для спортивных машин марки Tesla. Социальные потрясения, сопровождающие этот вариант, делают его наименее предпочтительным из всех трёх, хотя владельцы тесл будут довольны. 

В прикольные времена живём, что тут скажешь. 

Да, я открыл комментарии и отключил модерацию, так что давайте в комментариях, динамичнее, что ли. :)

16 comments:

  1. Героин - это ещё неплохой вариант - все достаточно быстро в биотопливо превратятся.

    А где вариант принудительной стерилизации безработных? :)

    M

    ReplyDelete
    Replies
    1. Угроза голода для себя и детей быстро делает из безработного трудоголика. Отмените пособия, не надо будет засорять биореактор.

      Delete
  2. Плюсую предыдущего комментатора. В общем-то, третий вариант, в мягкой опции, и представлен современным истеблишментом -- см. прошлогодние ньюсы про сокращение продолжительности жизни белого экс-миддл класса, встреченные возгласами радости со стороны прогов. Социальных потрясений, при наличии дешёвого окси, не будет.

    /zl

    ReplyDelete
  3. Выходит, Владимир Владимирович просто Молдбага перечитал... ну понятно, ждём роста благосостояния дорогих россиян.

    ReplyDelete
  4. 1. Верность вашего "примитивнейшего рассуждения" впервые кратко была обоснована в брошюрке товарища Isaac Gervais "The System or Theory of the Trade of the World", увидевшей свет в 1720 году.
    Позже наиболее полное научное доказательство представили товарищи Cantillon (его достижения в этой области позже приписали английскому товарищу Юму), Say и Turgot.
    Заметим, это всё ещё доадамсмитские времена. Но понеже современная экономическая мысль деградировала до уровня времён царя Алексея Михайловича (господ австрийцев не касается), то действительно, подобные "примитивнейшие рассуждения" могут быть открытием для современников.

    2. Разумеется, товарищ Трамп предлагает в качестве политики средства, которые не могут помочь достичь тех целей, которые он ставит. Меркантилизм как средство ограничения внешней торговли ничем не отличатся от волчьих стай подводных лодок неприятеля на морских торговых коммуникациях. И результат будет иметь тот же - обнищание нации, а не America great again.
    Конечно, способ достижения поставленной цели заключается в демонтаже welfare state и создании стимулов к работе для бездельников. Но такого от товарища Трампа не слыхать. Например, Medicare, Medicaid и прочий социализм не планируется ликвидировать, а надо его улучшить и углУбить. Вообще, эту часть программы ни мидиа, ни истеблишмент не стремятся пообсуждать с ним. Что наводит на мысль, что всё это такое же обманулово как hope-n-change в 2008.

    3. Любой социализм, в том числе и национальный, не может рационально распорядиться своими ресурсами (см. Calculation argument) Поэтому крайне расточительно ценный человеческий материал направлять в биореактор в соответствии с центральным экономическим планом. Рынок в этом плане намного эффективнее. Товарищи Трамп и Сандерс, Laissez-nous faire!

    ReplyDelete
  5. История про мальчика с тяжёлым детством и деревянными игрушками – это разновидность broken window fallacy. Что ещё раз показывает регресс экономической мысли. Как указал бы товарищ Фредерик Бастиа, рассказчик поведал нам о том, что видно, но забыл упомянуть о том, что не видно. Поскольку бюджет родителей малыша на деревянные игрушки вырос, то на остальные расходы он упал. От чего-то теперь придётся отказаться в пользу деревянных игрушек.
    Мальчик может остаться без белых тапочек и деревянного бушлата и не сможет пойти голышом в школу. Изготовитель тапочек и учительница останутся без работы и не смогут купить своим детям патриотичных деревянных игрушек.
    Таким образом, вместо ожидаемого расцвета ремёсел под бравым градоначальством бригадира Трампа, произойдёт обычное обнищание в результате «контрсанкций».
    Какова будет реакция латентных социалистов, голосующих за Трампа? Разумеется, выбрать нового фюрера, потрампистей. И положительная обратная связь начнёт свою благотворную работу.

    ReplyDelete
  6. А мы рассматриваем вариант в котором Трамп побеждает и дальше ведет себя примерно как тов. Обама? Т.е. получает премию тов Путина и дальше все примерно как до него с незначительными отличиями. А избиратели продолжают в общем как и раньше страдать.
    Ну то есть мы ж не Южную Корею рассматриваем. Наверняка есть 101 механизм как сохранить интересы тех чьи интересы сейчас рулят USA от 6.5×52mm Carcano до Моники Левински.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Уточню - т.е. я понимаю, что пишу по большому счету офтопик и речь идет о том, что делать с лишними людьми. Но просто мне кажется, что современная система обладает большим кол-вом сдерживающих механизмов и как результат она неуправляема как в хорошем, так и в плохом смыслах. Она куда-то едет и ни Трамп ни Сандерс ее не изменят. Интересно по рассуждать о том, чем это все закончится и закончится ли, варваров которые помогли Риму у нас в наличии пока не видно.
      Говоря о лишних людях - обком придумает как этим людям есть поменьше, а быть счастливыми побольше, загрузит эту инфу всем кому надо в голову и все пойдет как раньше.

      Delete
    2. То что не может продолжаться вечно, продолжаться вечно не будет. Например, СССР не мог продолжаться вечно, поэтому он закончился. Варваров не потребовалось.

      Delete
  7. а дело в том, что сходиться должен не торговый баланс, а платежный.
    в вашем примере с золотым стандартом в Америке может не настать дефицит золота и дефляция, если китайцы несут свое золото в американские банки из соображений надежности.
    в мире без золотого стандарта все точно так же работает, на самом деле: торговый дефицит можно поддерживать, если в твою страну притекает капитал. если нет - будет девальвация, и торговый дефицит исчезнет.
    а график с торговым дефицитом надо б хоть на инфляцию подправить, а еще лучше в долю ВВП перевести. а то в 1970ых в США была неслабая инфляция, и в номинальных величинах небольшие волночки в 50ых к 80ым превратились в огромные пики.

    Пайсано

    ЗЫ лично я золотой стандарт как-то не очень, потому что центробанкиры, может, и мудилы грешные, но отдавать монетарную политику золотодобытчикам оно еще хуже. придумают какие-нить хитроумные ученые ебалаи, как добывать золото из океанской воды - и здравствуй гиперок, прощайте, пенсионные сбережения. исторический пример: Испания и открытие Америки.

    ReplyDelete
  8. Не могли бы вы пояснить, что имеете в виду под возможной "девальвацией" при золотом стандарте?
    И чтобы два раза не вставать, чем плоха "дефляция"?

    ReplyDelete
  9. Не бывает лишних людей, как не бывает лишней нефти или золота. Бывают искажения рынка труда политиками и бюрократами.
    Уберите внесённые искажения, получите нашедших себя трудящихся, собственников и семьянинов.

    ReplyDelete
    Replies
    1. ну вот кстати да

      Delete
    2. ничего не хочу сказать хорошего про политиков и бюрократию, но рынки у нас никогда не бывают иррациональными, и обвалы не случаются без "big government"? да вы ебанитесь

      Delete
    3. Вам не удалось понять предмет обсуждения. Речь не шла об идеальной рациональности или эффективности рынка. Мой тезис состроит в том, что любое государственное вмешательство, реализующее фантазии политиков и их избирателей, ухудшает ситуацию по сравнению с свободнорыночной альтернативой.
      Мне было бы приятно услышать, что вы осознали разницу.

      Delete
  10. Собственно, героин на universal basic income - это далеко не самый страшный сценарий. Ну да, конечно, неприятно оплачивать своими налогами героинщиков, но не смертельно, да и не живут они долго. Хуже, если к этому будет прилагаться какая-нибудь масштабная социальная инженерия, типа борьбы с климатом или "социальной справедливости" - т.е. если обслуживать придётся не банальную дозу героина, а радужные мечты о светлом будущем и новом человеке. На это мало того, что денег может не хватить - эти ребята и убить ведь могут, исключительно для пользы дела. Наркоман опасен, только если ему дозу не давать (ну, есть, конечно, экстремалы-психонавты, но эти уж точно долго не тянут) - а вот эти ребята опасны всегда и в любую погоду. От них дозой не откупиться. И вот как раз Сандерс-то похоже из этих.

    Что касается стругальщиков и винтильщиков, то с профсоюзами демократы всегда были большими друзьями. А значит, если надо будет что-нибудь запретить или обложить - запретят и обложат. С Трампом же вообще нифига не понятно. Сказать он может буквально что угодно.

    Что же касается всеобщей занятости - то конечно, каждый дятел может работать баристой в кафе с органическим фейр-трейд кофе, и каждый дятел может доить коров и выращивать петрушку на органической sustainable ферме. Вопрос, хватит ли у нас ресурсов, чтобы платить этом дятлу за его тяжкий труд и потом ещё чтобы осталось денег на кофе с молоком и интернет. Ну и хватит ли у нас реальных ферм, которые производят настоящую жратву и прочие товары. Т.е., грубо говоря, даже игнорируя moral hazard и прочее, могут ли люди, которые производят, произвести достаточно, чтобы держать всю эту систему, и если могут - то хотят ли. Я так думаю, что вариант Джона Галта малореален, и если смогут, то захотят, но по первому вопросу тут уверенности нет.

    ReplyDelete